Intervenciones físicas para interrumpir o reducir la propagación de virus respiratorios.

Resumen (abstract PubMed)

Las epidemias o pandemias virales de infecciones respiratorias agudas (IRA) representan una amenaza mundial. Entre los ejemplos se encuentran la influenza (H1N1) causada por el virus H1N1pdm09 en 2009, el síndrome respiratorio agudo grave (SARS) en 2003 y la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19) causada por el SARS-CoV-2 en 2019. Los medicamentos antivirales y las vacunas pueden ser insuficientes para prevenir su propagación. Esta es una actualización de una Revisión Cochrane publicada por última vez en 2020. Incluimos resultados de estudios de la actual pandemia de COVID-19.

Evaluar la efectividad de las intervenciones físicas para interrumpir o reducir la propagación de virus respiratorios agudos.

Realizamos búsquedas en CENTRAL, PubMed, Embase, CINAHL y dos registros de ensayos en octubre de 2022, con análisis de citas hacia atrás y hacia adelante sobre los nuevos estudios.

Incluimos ensayos controlados aleatorizados (ECA) y ECA por conglomerados que investigaran intervenciones físicas (cribado en puertos de entrada, aislamiento, cuarentena, distanciamiento físico, protección personal, higiene de manos, mascarillas faciales, gafas y gárgaras) para prevenir la transmisión de virus respiratorios. RECOPILACIÓN Y ANÁLISIS DE DATOS: Utilizamos los procedimientos metodológicos estándar de Cochrane.

Incluimos 11 nuevos ECA y ECA por conglomerados (610.872 participantes) en esta actualización, lo que eleva el número total de ECA a 78. Seis de los nuevos ensayos se realizaron durante la pandemia de COVID-19; dos de México y uno cada uno de Dinamarca, Bangladesh, Inglaterra y Noruega. Identificamos cuatro estudios en curso, de los cuales uno está completado pero sin publicar, que evalúa mascarillas en el contexto de la pandemia de COVID-19. Muchos estudios se realizaron durante períodos de influenza no epidémica. Varios se llevaron a cabo durante la pandemia de influenza H1N1 de 2009, y otros en temporadas de influenza epidémica hasta 2016. Por lo tanto, muchos estudios se realizaron en un contexto de menor circulación y transmisión de virus respiratorios en comparación con la COVID-19. Los estudios incluidos se realizaron en entornos heterogéneos, que van desde escuelas suburbanas hasta salas hospitalarias en países de ingresos altos; entornos urbanos superpoblados en países de ingresos bajos; y un barrio de inmigrantes en un país de ingresos altos. La adherencia a las intervenciones fue baja en muchos estudios. El riesgo de sesgo de los ECA y ECA por conglomerados fue en su mayoría alto o poco claro. Mascarillas médicas/quirúrgicas comparadas con ninguna mascarilla: Incluimos 12 ensayos (10 ECA por conglomerados) que comparaban mascarillas médicas/quirúrgicas frente a ninguna mascarilla para prevenir la propagación de enfermedades respiratorias virales (dos ensayos con trabajadores sanitarios y 10 en la comunidad). El uso de mascarillas en la comunidad probablemente supone poca o ninguna diferencia en el resultado de enfermedad similar a la influenza (ESI)/enfermedad similar a la COVID-19 en comparación con no usar mascarillas (razón de riesgo (RR) 0,95, intervalo de confianza (IC) del 95% 0,84 a 1,09; 9 ensayos, 276.917 participantes; evidencia de certeza moderada). El uso de mascarillas en la comunidad probablemente supone poca o ninguna diferencia en el resultado de influenza/SARS-CoV-2 confirmado por laboratorio en comparación con no usar mascarillas (RR 1,01, IC del 95% 0,72 a 1,42; 6 ensayos, 13.919 participantes; evidencia de certeza moderada). Los daños fueron medidos raramente y notificados de forma deficiente (evidencia de certeza muy baja). Respiradores N95/P2 comparados con mascarillas médicas/quirúrgicas: Agrupamos ensayos que comparaban respiradores N95/P2 con mascarillas médicas/quirúrgicas (cuatro en entornos sanitarios y uno en un entorno doméstico). Tenemos una incertidumbre muy elevada sobre los efectos de los respiradores N95/P2 en comparación con las mascarillas médicas/quirúrgicas en el resultado de enfermedad respiratoria clínica (RR 0,70, IC del 95% 0,45 a 1,10; 3 ensayos, 7.779 participantes; evidencia de certeza muy baja). Los respiradores N95/P2 en comparación con las mascarillas médicas/quirúrgicas pueden ser efectivos para la ESI (RR 0,82, IC del 95% 0,66 a 1,03; 5 ensayos, 8.407 participantes; evidencia de certeza baja). La evidencia está limitada por la imprecisión y la heterogeneidad para estos resultados subjetivos. El uso de respiradores N95/P2 en comparación con mascarillas médicas/quirúrgicas probablemente supone poca o ninguna diferencia para el resultado objetivo y más preciso de infección por influenza confirmada por laboratorio (RR 1,10, IC del 95% 0,90 a 1,34; 5 ensayos, 8.407 participantes; evidencia de certeza moderada). Restringir la agrupación a trabajadores sanitarios no supuso ninguna diferencia en los hallazgos generales. Los daños fueron medidos y notificados de forma deficiente, pero la incomodidad al usar mascarillas médicas/quirúrgicas o respiradores N95/P2 se mencionó en varios estudios (evidencia de certeza muy baja). Un ECA en curso notificado anteriormente ha sido publicado ahora y observó que las mascarillas médicas/quirúrgicas no eran inferiores a los respiradores N95 en un gran estudio con 1.009 trabajadores sanitarios de cuatro países que proporcionaban atención directa a pacientes con COVID-19. Higiene de manos comparada con control: Diecinueve ensayos compararon intervenciones de higiene de manos con controles con datos suficientes para incluir en los metaanálisis. Los entornos incluyeron escuelas, guarderías y hogares. Al comparar las intervenciones de higiene de manos con los controles (es decir, sin intervención), hubo una reducción relativa del 14% en el número de personas con IRA en el grupo de higiene de manos (RR 0,86, IC del 95% 0,81 a 0,90; 9 ensayos, 52.105 participantes; evidencia de certeza moderada), lo que sugiere un beneficio probable. En términos absolutos, este beneficio supondría una reducción de 380 eventos por 1.000 personas a 327 por 1.000 personas (IC del 95% 308 a 342). Al considerar los resultados definidos de forma más estricta de ESI e influenza confirmada por laboratorio, las estimaciones del efecto para la ESI (RR 0,94, IC del 95% 0,81 a 1,09; 11 ensayos, 34.503 participantes; evidencia de certeza baja) y la influenza confirmada por laboratorio (RR 0,91, IC del 95% 0,63 a 1,30; 8 ensayos, 8.332 participantes; evidencia de certeza baja) sugieren que la intervención supuso poca o ninguna diferencia. Agrupamos 19 ensayos (71.210