Pourquoi la plupart des résultats de recherche publiés sont faux.

Résumé (abstract PubMed)

Il existe une préoccupation croissante selon laquelle la majorité des résultats de recherche publiés actuellement sont faux. La probabilité qu'une affirmation de recherche soit vraie peut dépendre de la puissance statistique et des biais de l'étude, du nombre d'autres études portant sur la même question, et, de manière importante, du rapport entre les relations vraies et les relations nulles parmi les relations explorées dans chaque domaine scientifique. Dans ce cadre, il est moins probable qu'un résultat de recherche soit vrai lorsque les études menées dans un domaine sont de plus petite taille ; lorsque les tailles d'effet sont plus faibles ; lorsque le nombre de relations testées est plus élevé et que leur présélection est moindre ; lorsque la flexibilité dans les plans d'étude, les définitions, les critères de jugement et les modes d'analyse est plus grande ; lorsque les intérêts financiers et autres ainsi que les préjugés sont plus importants ; et lorsque davantage d'équipes sont impliquées dans un domaine scientifique dans la course à la significativité statistique. Des simulations montrent que, pour la plupart des plans d'étude et des contextes, il est plus probable qu'une affirmation de recherche soit fausse que vraie. De plus, pour de nombreux domaines scientifiques actuels, les résultats de recherche revendiqués peuvent souvent n'être que des mesures précises du biais dominant. Dans cet essai, je discute des implications de ces problèmes pour la conduite et l'interprétation de la recherche.