Una A es posible
En 2011, The Lancetpublicó Rothwell et al., un análisis de datos individuales de pacientes procedentes de ensayos aleatorizados (efecto de la aspirina diaria sobre la mortalidad por cáncer). Publi-Score lo puntúa con 79/100 — una A.
Tamaños de efecto reportados con sus intervalos de confianza, datos individuales de pacientes (el gold standard de los metaanálisis), ensayos aleatorizados contra control, prueba de interacción sobre la duración del tratamiento. El criterio «nivel de evidencia» obtiene el máximo. Ninguna señal de alarma.
Esto importa para lo que sigue: nuestra escala no penaliza el prestigio de una revista, y sabe reconocer un trabajo sólido. Una A existe, enThe Lancet, y es exigente. Tenlo presente.
Monteiro 2025: lo que dice el método
El artículo (Monteiro et al., The Lancet2025; 406:2667-2684) es el primero de una serie de tres partes. Combina revisiones narrativas, revisiones sistemáticas y metaanálisis para sostener una tesis: que el desplazamiento de las dietas tradicionales por los alimentos ultraprocesados sería un motor clave de enfermedades crónicas. Publi-Score: 43/100, nivel D.
Esta puntuación no es un juicio sobre la importancia del tema, ni sobre la reputación de los autores. Describe lo que el método, leído criterio por criterio, permite afirmar:
- Conflicto de interés estructural. Varios autores principales desarrollaron la clasificación Nova — la herramienta misma utilizada para clasificar los estudios incluidos en la síntesis. No es un COI financiero clásico; es un sesgo potencial en la selección e interpretación, declarado pero estructural.
- Evidencia observacional, conclusiones causales. La mayor parte de los datos es epidemiológica (cohortes prospectivas). El artículo concluye que los UPF son un «motor clave» — un término de causalidad que los diseños observacionales no pueden establecer formalmente.
- Sobreinterpretación (spin). La discusión afirma que «la necesidad de más evidencia no debe retrasar la acción de salud pública» — una formulación que va más allá de lo que los datos presentados establecen.
- Rigor real, reconocido. A la inversa: preregistro PROSPERO, conformidad PRISMA y MOOSE declaradas, evaluación de calidad Newcastle-Ottawa, doble extracción independiente. Estos puntos suben la puntuación — la rejilla no es de cargo.
La D no significa «mal artículo». Significa: las conclusiones causales fuertes no están sostenidas al nivel de evidencia reivindicado, y un sesgo estructural pesa sobre el conjunto. Es una información que el nombre «Lancet» por sí solo no da.
¿Y un ensayo aleatorizado? La misma fragilidad
Cabría esperar que un ensayo controlado aleatorizado sobre UPF obtuviera una mejor puntuación. Dicken et al. 2025 (Nature Medicine), un ECA cruzado sobre el mismo tema, obtiene 50/100, nivel C.
C no es «bueno». Ni el gran prestigio del metaanálisis ni el diseño controlado del ECA alcanzan aquí una fiabilidad alta. No es un partido con un ganador: ambos ilustran lo mismo — la evidencia científica sobre los alimentos ultraprocesados es, hasta hoy, estructuralmente frágil. Eso es exactamente para lo que sirve una puntuación metodológica: hacerlo visible en vez de remitirse al prestigio de la revista.
Nuestros criterios son públicos. Hablemos de ellos.
Todo lo anterior se deriva de criterios explícitos, idénticos para Rothwell (79/A), Monteiro (43/D) y Dicken (50/C). La misma rejilla, sin excepción de prestigio. El detalle criterio por criterio está disponible en la página de puntuación de cada artículo.
No pretendemos tener la verdad. Pretendemos hacer el método legible y cuestionable. Si eres investigador, periodista o autor de uno de los artículos evaluados y quieres discutir la metodología de puntuación — estamos disponibles para hablar con cualquier persona interesada.
Una puntuación no es un veredicto definitivo: es una lectura metodológica transparente, abierta a la discusión. Es esa transparencia — y no el prestigio del medio — lo que hace la fiabilidad.
Ver la puntuación detallada de Monteiro 2025 →
Hablar con nosotros sobre la metodología →
Entender la rejilla: publi-score.ai/methodology